Diskussion:Donald Trump

En klage

Denne side indeholder massivt forkerte oplysninger og bør enten totalt omskrives eller helt nedlægges. Den er i sig selv en pinlighed i omfanget af forkerte oplysninger. (Skrev 78.156.124.12 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du er mere end velkommen til at rette artiklen og/eller være mere præcis i din kritik, så vi andre ved, hvilke punkter, du er utilfreds med. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 09:18 (CET)

På den engelske Wikipedia sletter vi normalt sådanne kommentarer med det samme, da de ikke er konstruktive og bare spilder vores tid. En person, der klager over specifikt indhold og bruger pålidelige kilder og argumenter baseret på vores politikker og retningslinjer, vil få et svar. -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2024, 21:19 (CEST)

Donald Trump som præsident.

Nu når han er blevet valgt til præsident i USA, hvad med at man skriver det på, eller lader siden blive fri at redigere for alle.(Skrev 176.20.216.27 (diskussion • bidrag) 12 nov 2016 21:43. Husk at signere dine indlæg.)

Han er ikke præsident endnu. Han er tiltrædende. På engelsk President-elect. Han bliver først præsident når han tager eden på 20. januar 2017 kl. 12:00 (lokal tid) (18:00 CET) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 13. nov 2016, 13:38 (CET)

Det var en meget venlig besked. Spørgsmål: Kan du lide Trump? Med venlig hilsen RedDyrene RedDyrene (diskussion) 16. jul 2020, 01:53 (CEST)

Drumpf

DannyVilla har fjernet en passage om at slægten Trump tidligere skulle have været Drumpf med henvisning til at den er tvivlsom. Den fjernede påstand henviste til Blair 2001 s. 26, hvor der ganske rigtigt står at forfaderen hed Drumpf. Er denne kilde ikke troværdig, og i så fald hvorfor? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 7. jun 2018, 20:21 (CEST)

Hele sagen er højest omdiskuteret, og ikke præget af megen faktualitet men snare ren spekulation. Endvidere er afsnittet sandsynligvis skrevet, som direkte reaktion til et kritisk talkshow-afsnit (Last Week Tonight 2016), der referer samme kilde. Hvorom alting er, så er det ikke just svært at finde modsigende kilder: eksempelvis har samme forfatter senere betvivlet sandhedsværdien af hendes egen historie, idet hun antydede, at Donald Trump's farfar skulle have heddet Drumpf, hvorfor navneændringen naturligvis ikke kan have fundet sted under Trediveårskrigen (Blair 2015). Som det var skrevet tidligere, var afsnittet endvidere ikke fremstillet som nogen påstand, men snare som en faktuel sandhed. Det har det aldrig været. --DannyVilla (diskussion) 9. jun 2018, 20:05 (CEST)

Fair nok, skriv det gerne i redigeringsopsummeringen næste gang. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. jun 2018, 20:12 (CEST)

Meget langt afsnit "Baggrund" om forfædre

Artiklen har en noget mærkelig vægtning, hvor afsnittet "Baggrund" om forældre og bedsteforældre fylder næsten halvdelen af artiklen. Må man slette/forkorte det, så artiklen er bedre disponeret? Tastaturkrigeren (diskussion) 3. okt 2018, 18:03 (CEST)

Dette skyldes nok nærmere, at resten af artiklen/afsnittene er præget af sporadiske bemærkninger, som mangler uddybning og kontekst.. Rigtigheden af nogle informationerne bør nok også verificeres . Jeg ville prioritere at få skrevet til i de øvrige afsnit, så løser den "mærkelige vægtning" nok sig selv (uden behov for at slette). Jeg er startet fra en ende, men du skal da være velkommen til at forsætte arbejdet :) - jeg har kun tid til at skrive til periodisk.. --DannyVilla (diskussion) 3. jan 2019, 19:11 (CET)

Instagram og Twitter

Siden Trumps brug af især Twitter (realdonaldtrump), men også andre sociale medier, har enorm betydning for den politiske dagsorden. Kunne man så ikke tilføje et afsnit i artiklen om det?

Jeg ved der findes en artikel på den engelske Wikipedia, kun om hans profiler på de sociale medier.Men tænker at et seperat afsnit på denne artikel, ville være nok.(Skrev 2a02:aa7:4000:6200:1:1:9424:1485 (diskussion • bidrag) 13. maj 2020, 13:38. Husk at signere dine indlæg.)

Det ville være helt oplagt - skriv endelig til --DannyVilla (diskussion) 23. maj 2020, 16:11 (CEST)

Trump på sociale medier:

twitter.com/potus

facebook.com/potus

instagram.com/whitehouse

facebook.com/donaldtrump

twitter.com/realdonaldtrump

instagram.com/realdonaldtrump

snapchat.com/add/realdonaldtrump

Tror vist nok, at det skulle være dem alle sammen.(Skrev 2a02:aa7:400e:f77f:1:1:fb6a:bcc9 (diskussion • bidrag) 2. juni 2020 15:06 (CEST). Husk at signere dine indlæg.)

Trumps personlige-/kampage-Twitter er allerede listet under Eksterne Henvisninger på artiklen. Jeg er i tvivl om, om medier som Snapchat og Instagram er notable/vigtige/interessante at have med under samme overskrift, men vil ikke have noget problem med det, hvis de blev tilføjet. Derudover skal det nævnes, at @potus-profilerne jo er nogen, der går i arv fra præsident til præsident, og derfor mener jeg ikke, de hører under den siddende præsidents artikel men derimod USA's præsident-artiklen, hvilket også er derfor, jeg har fjernet linket til @potus' Twitter fra Donald Trump-artiklen. | LinguineFusilli (diskussion) 27. jun 2020, 17:50 (CEST)

Youtube

Youtube hører også under, sociale medier:

https://www.youtube.com/Donaldtrump (Skrev 2a02:aa7:4609:69c0:1:2:9b88:64c0 (diskussion • bidrag) 26. jun 2020, 07:32. Husk at signere dine indlæg.)

Ligesom ovenover er jeg personligt i tvivl om, om Trumps YouTube-kanal er relevant at have med, men jeg ville ikke have noget problem med det, hvis den blev tilføjet ligesom hans Facebook og Instagram. | LinguineFusilli (diskussion) 27. jun 2020, 17:50 (CEST)

Donald Trump

Da America skulle vælge hvem de skulle have som president vandt Hillary med 3 Milioner flere stemmer end Trump, med Americas system er lidt unfair så mange af stemmerne talte ikke og istedet for vandt trump. Trump benytter IKKE alkohol fordi en af hans bekendt har været i besiddelse af det. RedDyrene (diskussion) 16. jul 2020, 01:51 (CEST)

I forhold til bemærkningen om det amerikanske valgsystem, er det vist udtryk for en personlig mening. Objektivt set vandt Trump. Hvorvidt det er fair, at man kan vinde med færre stemmer, er vist en debat, som hører til udenfor wikipedia.--DannyVilla (diskussion) 27. jul 2020, 22:40 (CEST)

Offentlig profil

Forslag til at tilføje/omskrive følgende, under Offentlig profil og Sociale medier:

Nuværende: Donald Trumps tilstedeværelse på sociale medier har vakt stor opmærksomhed overalt i verden, siden han oprettede sin Twitter-profil i marts 2009.

Forslag 1: Donald Trumps tilstedeværelse på sociale medier har vakt stor opmærksomhed overalt i verden, siden han oprettede, Donald J. Trump (@realDonaldTrump), på Twitter i marts 2009.

Forslag 2: Donald Trumps tilstedeværelse på sociale medier har vakt stor opmærksomhed overalt i verden, siden han oprettede sin Twitter-profil, Donald J. Trump (@realDonaldTrump), i marts 2009.

Begge forslag er en forbedring - det er op til dig--DannyVilla (diskussion) 21. aug 2020, 23:26 (CEST)

Religion

I 1970'erne trådte forældrene ind i Marble Collegiate Church på Manhattan, der tilhører Reformed Church. Præsten ved Marble, Norman Vincent Peale (1898 – 1993), er bedst kendt for sin bog om positiv tænkning: The Power of Positive Thinking. Præsten og hans idéer har haft stor og varende indflydelse på Donald Trump, der beskriver ham som sin mentor. Peale's indflydelse er ofte blevet overset, omend den udgør et vigtigt grundlag for Donald Trump's udsagn og handlinger i hele præsidentperioden. 1977 foretog Peale vielsen af Donald Trump og hans første hustru. Peale var præst for Trump-familien indtil sin død. 2015 udtalte Trump, at han tilhørte Marble, kirken erklærede samme år, at Trump ikke var et aktivt medlem. November 2019 udpegede Trump sin personlige præst, televangelist Paula White, til White House Office of Public Liaison. Oktober 2020 sagde Trump, at han nu erklærede sig som non-denominational Christian.

  Ovenstående er væsentligst hentet fra: https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump#cite_ref-FOOTNOTEKranishFisher2017[httpsbooksgooglecombooksidx2jUDQAAQBAJpgPA81_81]_42-0, hvor flere referencer. Desuden fra https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Vincent_Peale  -- Indlægget burde stå på siden med beskrivelsen af Donald J. Trump, men dér har jeg ingen skrivetilladelse. James Barron, journalist ved The New York Times, skrev 5. september 2016, en artikel om pastor Norman Vincent Peale: "Overlooked Influences on Donald Trump: A Famous Minister and His Church". Et par dokumentarfilm om Donald Trump betoner ligeledes Peale's store indflydelse på Trump's liv og politiske tænkning. Donald Trump har vist, at filosofien om positiv tænkning kan føre til foragt for andres liv, jf. at Trump har fralagt sig ansvaret for bekæmpelse af coronavirusset, hvilket har medført at dødstallet i USA udgør 20 % af verdens mens USA's befolkning kun udgør 4 %. --VilliamBG (diskussion) 26. maj 2021, 22:07 (CEST)

Generelt brug for flere og bedre henvisninger

Der er alvorligt brug for flere og bedre henvisninger. Adskillige påstande er grundløse. Jeg vil se om jeg kan byde ind med rettelser, kilder og uddybning i den nærmere fremtid. Lukan27 (diskussion) 25. jan 2021, 11:19 (CET)

Det er super - det skal du være meget velkommen til --DannyVilla (diskussion) 25. jan 2021, 12:06 (CET)

Skriv et nyt afsnit og uddyb

@Valjean, det er unuanceret og bias bare at skrive "Forskere og historikere rangerer Trump som en af ​​de værste præsidenter i amerikansk historie". Jeg tænker ikke, at alle forskere og historikere tænker sådan - og, ærlig talt, kan jeg heller ikke se, hvorfor deres holdning skal prioriteres i denne artikel (særligt ikke i indledningen).

Hvis du vil skrive det, så lav et nyt afsnit og beskriv studiet her (metode, begrænsninger og resultater). DannyVilla (diskussion) 6. jun. 2024, 18:04 (CEST)

Kun kilderne er nødvendige, ikke en forklaring. Det er en artikel om Trump, ikke om emnet for historiske rangeringer af præsidenter. Der er en hel artikel om det her. Emnet er blevet opsummeret til kort omtale i indledningen til den engelske artikel, som er oversat her.

Kun de vigtigste ting er værd at nævne i indledningen, og konsensus er, at dette emne fortjener at blive nævnt der. Beslutningen er truffet af mange redaktører af alle overbevisninger, der modsætter sig forsøg på at hvidvaske dette emne fra starten. Ja, du kan indvende, at det er den danske Wikipedia, men du kan også vælge at bruge lidt sund fornuft og erkende, at der er mange flere redaktører der, som ved meget mere om dette emne end her. Der er nogle her, der ved meget, og andre ved meget lidt.

Er der en sektion om offentligt omdømme? Hvis ja, kan jeg tilføje mere om dette der. Her er emnet fra Trump artiklen som er opsummeret in indledningen:

I C-SPAN Presidential Historians Survey 2021 rangerede historikere Trump som den fjerde værste præsident. Han vurderede lavest i kategorierne for lederskabskarakteristika for moralsk autoritet og administrative færdigheder. Siena College Research Institutes 2022-undersøgelse rangerede Trump som nummer 43 ud af 45 præsidenter. Han blev rangeret nær bunden i alle kategorier undtagen held, risikovillighed og partiledelse, og han rangerede sidst i flere kategorier.

Det er en sammenfatning af Trump-materialet i hovedartiklen her. Hvor er et logisk sted at placere dette? -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2024, 18:58 (CEST)

Kan du uddybe, hvordan du vha. din "sunde fornuft" er kommet frem til, at man skal erkende, "at der er mange flere redaktører der, som ved meget mere om dette emne end her."? Det virker ikke helt logisk.

Tilbage til emnet:

1. Det er i bedste fald stærkt misvisende og generalisende at skrive, at "Forskere og historikere". Det skal som minimum kvalificeres, som "nogle", "en gruppe" eller "et studie blandt en gruppe af forskere og historikere viser"
2. Det næste spørgsmål der kommer er: hvorfor skal denne gruppe af folk have deres subjektive meninger og vurderinger om en politiker særligt fremhævet i indledningen? Hvorfor ikke en anden gruppe af folk? Hvad er det for et præcedens at sætte? Hvilket signal sender det ikke til læseren? Det vidner om, at forfatteren har taget en forudindtaget stillingstagen til en person.

Jeg er ikke imod mere information, men det skal præsenteret ordenligt: Opret et nyt afsnit, hvor du gør det tydeligt for læseren, at dette er en subjektive holdninger til, hvordan personen er rangeret. DannyVilla (diskussion) 6. jun. 2024, 19:47 (CEST)

Lad mig forklare:

1. Vedr. ""sunde fornuft", det drejer sig om forskellen mellem gruppen af engelske og danske redaktør. Det er ret indlysende. Sammenligningen afslører en enorm forskel i antal, kvalitet og produktion på den engelske Wikipedia i forhold til den danske version. Denne side sammenligner de forskellige Wikipedier
   Der er enkelte danske redaktører, der kan forstå og bidrage på samme niveau på engelsk, men ikke mange. Det er helt naturligt og er ikke en fornærmelse mod danskerne. Faktisk taler og forstår danskerne generelt meget godt engelsk, men de fleste af dem er ikke så dybt fortrolige med engelske kilder og engelske emner. Det samme gælder engelsktalende og deres forhold til danske emner.
   Selvom jeg har boet i Danmark det meste af mit voksne liv, har en dansk videregående uddannelse og taler flydende dansk, taler og skriver jeg stadig ufuldkomment, så jeg er glad for råd og hjælp.
   Som engelsktalende som modersmål har jeg i forhold til de fleste danske redaktører en kæmpe fordel med engelske emner og kilder. Jeg vil vise dig respekt for din viden om danske emner, når jeg beskæftiger mig med dem, og jeg forventer det samme af dig, når du beskæftiger dig med engelske emner. Bare antag, at jeg sandsynligvis ved meget mere. Jeg har også omkring 90.000 redigeringer og har redigeret siden 2003, så jeg har mere erfaring og er betragtet som emneekspert. Vi kan hjælpe hinanden.
2. Vedr. "Forskere og historikere", disse er professionelle some beskæftiger sig med emnet. Det beskrives her, så læs der. Det er bestemt ikke "misvisende". Det er fakta. Også de kilder jeg har brugt taler for sagen. Læs dem.
   At vi citerer dem viser, at vi respekterer emneeksperter og ikke politikere, meningsskribenter eller offentligheden for denne type information. I stedet bruger vi universiteter og forskning, der udgives om præsidenter og deres omdømme, færdigheder, viden og ledelsesstil.
   Trump er i bund, og det er ikke overraskende. Ingen vestlige politiske ledere respekterer ham. De betragter ham som en uvidende, farlig, tåbe. Det er kun diktatorer, der prøver at få ham til gode, selvom de ikke respekterer ham.
   Han læser ikke længere end et tweet, deltager ikke engang i sikkerhedsbriefinger eller læser rapporterne, mangler grundlæggende fælles viden om mange emner, som selv børn kender til, og hans ledelse er autoritær "Hvis jeg siger det, gør det det til sandheden, og du vil vise din loyalitet over for mig ved at tro på det, gentage det og forsvare det, uanset hvad dine øjne og ører fortæller dig." Den type uvidende præsident vurderes ikke højt af eksperter.
3. "Det vidner om, at forfatteren har taget en forudindtaget stillingstagen til en person." Hvad I alverden! Det må være din spøg. Det er ikke skrevet af én redaktør eller ekspert. Det er en sammenfatning af mange universitets emneeksperter, og derefter formuleret af mange redaktører af ofte modstridende synspunkter om Trump. Det er ikke én persons mening. Du skal antage god tro. Redaktører her må ikke bruge "original forskning" og tvivle på eksperter og pålidelige kilder. I stedet citerer vi dem. Vi introducerer ikke tvivl om dem, medmindre de er upålidelige kilder, der lyver for os. Og så bruger vi pålidelige kilder til at sige det.

Det forklarer, hvorfor den engelske Wikipedia siger det. Jeg har bare oversat det, uden at introducere min egne meninger. -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2024, 21:11 (CEST)

1. Jeg kommer aldrig til "bare [at] antage", at du ved bedre. Hvad er det for en absurd arrogance? Jeg vurderer dig efter det indhold, som du bidrager med, og udfordre rigtigheden, substansen og formen på dette. Dette er ikke et aristokrati, hvor du er født/bor på en adresse, som giver dig særlige privileger. Det er halv-grotesk, at jeg skal sidde og sige dette til én, som påstår han har styr på USA: det ligger normalt i amerikaneres DNA, og er det, som adskilte landet fra det (mere aristokratiske) Europa. Det er ikke et argument at sige, at "jeg bor i Danmark/USA, derfor ved jeg XYZ". Jeg skriver ikke i nogen særlig grad om "danske emner".
2. Det er et absurd argument at ophøje nogle forskeres og historikeres meninger om subjektive begreber såsom "moral", "færdigheder", "ledelsesstil" etc. til noget særligt. Og dette på bekostning af "offentligheden"? Jeg troede USA var et demokrati, hvor man accepterede at befolkningsmening, som helhed, har den afgørende magt: det er dem der vælger præsidenten - ikke bare nogle forskere og historikere.
3. Igen, det har ikke noget med at "lyve" - de har ret til deres mening, og jeg bestrider ikke denne. Men hvilken særlig betydning har denne? Det er en selektiv udvalgt gruppe af "eksperter", som ikke repræsenterer hele populationen. Det er simpel statistik, at hvis du drager en konklusion på baggrund af en ikke-repræsentativ udvalgt stikprøve af holdninger og meninger, får du næppe en retvisende repræsentation af hele populationens holdninger og meninger. Og spørgsmålet bliver derfor igen: hvorfor er det du tillægger mere værdi til denne lille gruppe af "eksperters" subjektive holdninger og meninger? Hvis en anden gruppe af folk, eller befolkningen som helhed, mener noget andet om Trumps moral, etik, ledelsesstil, resultater etc., hvorfor skal daWiki så særligt fremhæve din selektivt udvalgte "ekspert gruppe" og ophøje deres mening til noget særligt? Det er ikke daWikis opgave.

Igen, du kan skrive det til i artiklen, som et afsnit, og gøre læserne opmærksom på, at denne rangering findes og beskrive studiet. Det er det objektive og ærlige at gøre. DannyVilla (diskussion) 6. jun. 2024, 22:13 (CEST)

Det har intet med offentlige meningsmålinger at gøre. Det beskrives som "forskere og historikeres" mening, altså fagfolk, og de ser tingene på en helt anden måde sammenlignet med offentligheden. Folk er nemme at narre, men ikke professionelle forskere. Den offentlige mening er allerede kendt og beskrevet. Dette er noget helt andet og kommer fra den slags kilder, Wikipedia anser for den højeste kvalitet. -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2024, 22:34 (CEST)

Nu er den helt i bunden af artiklen. -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2024, 22:43 (CEST)

Cool - jeg sletter det oppe fra indledningen.

Og vi kan ikke sige, at "Folk er nemme at narre". Det er din personlige holdning - og denne skal ikke være styrende for indholdet. Husk at respektere andres holdninger og synspunkter. DannyVilla (diskussion) 6. jun. 2024, 22:51 (CEST)

Det er selvfølgelig min opfattelse, at "folk er nemme at narre", og det er en almindelig anerkendt kendsgerning. Det er ikke noget jeg skriver i artiklen, bare en kommentar her. Det er ikke nødvendigt for dig at gøre et problem ud af det. Du siger, at jeg skal vise respekt for andres meninger, men din udtalelse viser manglende respekt for mine. Nogle gange er det bedre bare at tie.

Indholdet i introduktionen bør ikke fjernes. Det opsummerer det nye afsnit og anses for væsentligt nok til at blive nævnt i indledningen. -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2024, 22:56 (CEST)

Det er noget, som du selv bør praktisere. Men nogle gange skal man sige klart fra, for at signalere at noget er over stregen: det er ikke en "almindelig anerkendt kendsgerning" - det er absurd at skrive.

Som jeg har beskrevet tidligere, fortjener afsnittet ikke særlig fremhævning. Det er stadig nogle unuancerede subjektive meninger, der var malplaceret i indledningen. DannyVilla (diskussion) 6. jun. 2024, 23:28 (CEST)

Redigeringskrig

Enighed her. Jeg er ligeglad med hvilken version, der er rigtig eller ej. KnudW (diskussion) 6. jun. 2024, 23:33 (CEST)

Hej Knud. Der var ingen krig, bare at flytte til et andet sted. Jeg vil lade andre afgøre, om indholdet fortjener at være med i introduktionen. Det er en del af indledningen i den engelske artikel, men da der er uenighed, vil jeg ikke presse på sagen. -- Valjean (diskussion) 6. jun. 2024, 23:40 (CEST)