Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: søndag kl 01:45. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Bedre beskyttelse af sider, skabeloner og moduler

Jeg har nogle tanker om beskyttelse af skabeloner og moduler, hvor jeg synes at semibeskyttelse ikke er nok, men fuld beskyttelse er for meget. Og jeg kan se at udvidet bruger bekræftelse bruges bl.a. på den svenske wikipedia, som kunne komme med i samme omgang, når vi er i gang. Så jeg har samlet mine tanker i dette oplæg med en række af forslag.

Hovedforslag

Det indføres 2 nye brugergrupper:

• Udvidet bekræftet bruger, hvor brugeren kommer automatisk ind i den gruppe, når brugeren har 500 redigeringer og været registreret i 30 dage. Antal redigeringer og dage er en standard i Mediawiki-softwaren.
• Skabelonredaktør. En bruger, som udnævnes til rollen, når der er efter en debat, er tillid til brugeren til at vedligeholde skabeloner og moduler på højt teknisk niveau.

Der indføres 2 nye beskyttelsesniveauer:

• Udvidet beskyttelse for udvidet bruger. Det niveau kan bruges på alle typer af sider, som er udvidet bekræftet bruger, administrator og evt. bot-konti.
• Skabelon beskyttelsessider. Bruger på skabeloner og moduler, hvor kun brugere, som er administratorer, brugergrænseflade- eller skabelonredaktør.

Formål

På almindelige sider kan det være nødvendigt, at siden beskyttes bedre end semibeskyttelse. Når jeg se i Kategori:Semibeskyttede sider, så ser jeg at enkelte sider en gang imellem, som er beskyttet, bliver udsat for hærværk. Spørgsmålet er at finde et niveau, hvor vi bruger det udvidede beskyttelsesniveau.

På skabeloner og moduler er det mere forebyggelse end et problem. Lige nu bruger jeg en praksis på at skabeloner og moduler, som bruges omkring 500 gange, bliver beskyttet. Enkelte skabeloner bliver også fuld beskyttet, men det gør at kun administratorer kan rette dem. Og der er meget få administratorer, som interesserer sig for redigering af dem. Så spørgsmålet er at begrænse kredsen af brugere, som kan rette i de mest brugte skabeloner og moduler, uden at man skal være administrator.

En grund til at jeg gerne vil indføre rollen som skabelonredaktør er at jeg har set velmenende brugere, som har indført ændringer på centrale moduler, som ikke var testet ordentligt. Og hvor ændringen ret hurtig blev rullet tilbage igen. Så jeg vil godt have nogle brugere til den rolle til at vedligeholde den slags skabeloner og moduler, som er rutineret til at varetage den slags opgaver.

Politiker

På den engelske wikipedia er politiken for beskyttelse, som løst giver en retningslinje, Men der er også en bot sætter beskyttelsesniveau efter antal:

• semiskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 250 gange
• udvidet beskyttelse, når en skabelon og et modul bruges 2.500 gange
• skabelonbeskyttelse, når en skabelon bruges 5.000 gange.

Min egen vurdering er at det nok ikke er hensigtsmæssigt at bruge antal som kriterium på skabelonbeskyttelse, men hellere vælge et udvalg af skabeloner og moduler, som får det niveau efter hvor vigtige de er.

Jeg har ikke fundet ud af, hvad politikken er på den svenske wikipedia. Men de har kun brugt det beskyttelsesniveau på lidt over 100 sider. Jeg er åben for få input fra andre wiki’er.

Jeg vil selv foreslå følgende retningslinje til skabeloner og moduler:

• Fuld beskyttelse:
  • Bruges på brugerbeskeder til velkomst, test-skabeloner mv. Kan være en ren administrator-opgave.
  • Simple skabeloner, som sandsynligvis ikke vil blive ændret.
• Skabelonbeskyttelse
  • De vigtige skabeloner og moduler, som fx bruges som byggeklodser til andre skabeloner og moduler eller bruges meget hyppigt på sider.
  • Det kan også bruges til at beskytte os imod, at en bruger med udvidende bekræftelse redigerer på bestemte skabeloner og moduler. Men det skal være undtagelsen.
• Udvidet beskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 2500 gange
  • Kvalitetsskabeloner, som bruges til mærkning af problemer, kan udsættes for uhensigtsmæssigt ændringer
  • Skabeloner meget udsat for hærværk.
• Semibeskyttelse
  • Skabeloner, som bruges mindst 500 gange (kunne sættes til 250 gange efter engelsk retningslinje)
  • Udsatte skabeloner udsat for hærværk, hvor udvidet beskyttelse vurderes ikke at være nødvendig.

Hvis jeg ser på listen af mest brugte skabeloner og moduler, vil de fleste, som bliver brugt mere end 50.000 gange, være oplagte kandidater til skabelonbeskyttelse. Men der er også en del skabeloner og moduler, som bruges under 50.000 gange, som bør have det beskyttelsesniveau. I første runde kunne vi se på top 100.

Skabelonredaktør

Jeg vil foreslå at ansøgning til rollen som skabelonredaktører sker på samme måde som brugerfladeredaktør. At der en uge til at man vurdere en bruger, som den pågældende kan få rollen og en bureaukrat tildeler rollen. Og evt. fjerne rettigheden, hvis denne ikke har været aktiv i en lang periode eller der er mistillid til varetagelsen af rollen, kan rollen fratages efter afstemning.

Udvidet bekræftet bruger

En bruger får automatisk dette brugerniveauet, når det er gået 30 dage og brugeren har foretaget 500 redigeringer. En administrator kan fjerne og evt. tilføje rollen, hvis der sker misbrug eller brugen har opnået på anden måde.

Jeg kan se på den engelske Wikipedia, at rollen kan også bruges til at tillade brug af __INDEX__ på brugersider.

Debat

Jeg har rejst spørgsmålet en gang på Wikipedia:Landsbybrønden/Beskyttelse af skabeloner nu og her og i fremtiden - stemningen var positiv for at få rollen som skabelonredaktør. Rollen som skabelonredaktør blev også nævnt lidt i denne diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Teknisk administrator.

Det jeg går efter er at få opbakning til at indføre de 2 beskyttelsesniveauer og de 2 roller, som er nævnt i hovedforslaget, så de nødvendige ændringer af opsætningen kan foretages. Og at vi får på plads, hvordan politikerne for tildeling af rollen som skabelonredaktør er, og hvordan de 2 beskyttelsesniveauer bruges. --Steen Th (diskussion) 18. mar. 2024, 15:02 (CET)

Jeg støtter, at vi får de to rettigheder og de to beskyttelsesniveauer. Vi mangler en mellemting mellem semibeskyttelse og fuld beskyttelse til skabeloner. Ved ikke, om vi mangler det til artikler, men det vil ikke skade at have muligheden, hvis behovet skulle opstå. Hvad angår antal gange, skabeloner er i brug, bør vi ikke kopiere de engelske tal, for skabelonerne bliver uden tvivl brugt flere gange på enwiki end på dawiki. Støtter også, at udvidet bekræftet bruger kan tildeles og fjernes manuelt for at undgå misbrug af en rettighed, der tildeles automatisk.
- Sarrus (d • b) d. 18. mar. 2024, 15:53 (CET)

Opbakning til Steen Th's forslag herfra. Jeg har ingen stærke holdninger til detaljerne i en implementering af forslaget, og vil trygt overlade den vurdering til andre, der arbejder med det i det daglige. -- Pugilist (diskussion) 18. mar. 2024, 16:17 (CET)

Jeg synes at Steens forslag lyder fornuftigt. Vi har mig bekendt ikke haft nævneværdigt hærværk mod skabeloner og moduler, sikkert fordi de typiske hærværkspersoner ikke har fornødne tekniske indsigt til at gøre det, men en kyndig ondsindet person vil kunne gøre betydelig skade. Jeg støtter forebyggende beskyttelse på et niveau som ikke unødigt hindrer den fri redigeringsmulighed, og forslaget virker som et rimeligt kompromis mellem de to hensyn. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. mar. 2024, 23:45 (CET)

Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere.

Misforstået brug af "skabeloner" gør at en del skal omplaceres til rette navnerum. Fx er Skabelon:EA ikke en "skabelon", men inklusionsside til Wikipedia:WikiProjekt_Efterspurgte_artikler og hører hjemme hovedsidens navnerum (WP:). Ligeledes er Skabelon:Dagen/9. oktober en inklusionsside, der bruges flere steder, men retteligt hører hjemme i artikelnavnerummet.

Mere sigende navne, højst to ord. "Udvidet beskyttelse for udvidet bruger" fx til "Udvidet beskyttelse". Og "Udvidet bekræftet bruger" til "Velkendt bruger". Vi skal gøre op med at bruge indforstået sprog. Nye skal kunne træde ind, uden at lære et parallelsprog.

--Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 10:39 (CET)

Med "Jeg synes at tallene sagtens kan sættes lavere" mener jeg tallene for skabelonbeskyttelse. --Madglad (diskussion) 19. mar. 2024, 11:34 (CET)

Jeg har mit oplæg gjort skabelonredaktør lidt større en post end det er på engelske. På den engelske er det noget som administratorer kan tildele, mens jeg sat et krav om ansøgning, som tildeles af bureaukrat. Jeg har en mistanke om, at den engelske Wikipedia har sat et lavt antal brug pga. de er startet med at kun bruge skabelonredaktør-rollen, men de er først senere begyndte med at bruge udvidet bekræftelse til skabeloner og moduler.

Årsagen er, at hvis der kommer flere skabeloner og moduler, som er beskyttet med skabelonbeskyttelse, så kræver det flere skabelonredaktører, som ikke nødvendig har erfaring nok. Så jeg vil sætte antal af brug af skabelon/modul meget højt i starten, men på sigt kunne det nedsættes, mens det viser sig, at der er nok skabelonredaktører til at kunne håndtere det.

Jeg har lave en liste over skabeloner og moduler, som nu enten er fuld beskyttet eller semibeskyttet med et forslag om hvad for et niveau de skal være på Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler. Det er pt. mit udgangspunkt til en start. Jeg har fundet en del skabeloner til forsiden, som ikke er beskyttet. De bør også beskyttes bedre.

Omkring : Jeg har fundet ud af at man forhindre almindelige bekræftet brugere at bruge dette magiske ord via misbrugsfilteret. Det samme kan vi også gøre.

Jeg har kigget på hvad for nogle semibeskyttet artikler, som er blevet rullet tilbage i de sidste 30 dage. Det er Mette Frederiksen, Brøndby IF, Lionel Messi, Christian 4. og Løve. Det kunne være nogle af dem, som skulle have udvidet beskyttelse.

Navngivning af sider og roller mv. er reelt en oversættelsesopgave. Jeg har tilrettet {{Beskyttelsestabel}} i en sandkasse-version.

Brugergrupper og beskyttelsesniveauer

	Anonyme og nyoprettede brugere	Bekræftede eller automatisk bekræftede brugere	Udvidet bekræftede brugere	Skabelon­redaktører	Administratorer	Brugerflade­redaktører	Beregnet til (Se også: Wikipedia:Beskyttelser)
Ingen beskyttelse	Normal redigering						Langt de fleste sider. Det er det normale beskyttelsesniveau.
Semi	Ingen redigering	Normal redigering					Artikler der er særligt udsat for hærværk, typisk fra anonyme eller nyoprettede brugere. Nogle af de meget synlige skabeloner og moduler.
Udvidet beskyttelse	Ingen redigering		Normal redigering*				Sider, hvor semibeskyttelse ikke er nok, eller højrisiko skabeloner og moduler, hvor skabelonbeskyttelse ville være for restriktiv.
Skabelon	Ingen redigering			Normal redigering			Højrisiko skabeloner og moduler.
Fuld	Ingen redigering				Normal redigering	Ingen redigering	Sider som skal beskyttes fra udvidet bekræftet konti. Kritiske skabeloner og moduler.
Brugerflade	Ingen redigering					Normal redigering	Scripts, stylesheets og tilsvarende objekter, som er central for driften af webstedet eller som er i andre brugers' brugerrum.
* For at redigere på en udvidet bekræftet beskyttelse skal en skabelonredaktør eller brugerfladeredaktør også være udvidet bekræftet, men i praksis er det næsten altid tilfældet.. Andre typer af beskyttelse: Oprettelse beskyttelse Flytte beskyttelse Upload beskyttelse Kontor beskyttelse Kaskaderende beskyttelse

Der skal også rettes nogle skabeloner og moduler. Det er jeg så småt i gang med at forberede.

Jeg kan se, at der er opbakning til forslaget, så hvis der ikke kommer indvendinger, så vil jeg efter påske få oprettet en sag for at få ændret opsætningen. Og jeg kigger på at få tilføjet alle de rettigheder til de nye brugergrupper, som den engelske Wikipedia har. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 10:38 (CET)

@Steenth:

1. Brugerfladeredaktører har ikke adgang til at redigere fuldt beskyttede sider som indikeret i din tabel herover.
2. I dit første oplæg samt tabellen fremgår at du vil give brugerfladeredaktører adgang til at redigere sider med skabelonbeskyttelse. Det har de ikke på enwiki. Hvorfor ikke holde brugerfladeredaktørers og skabelonredaktørers opgaver adskilte? Jeg er vist den eneste som det har betydning for i øjeblikket, og jeg påtænker alligevel at søge om status som skabelonredaktør når eller hvis rollen indføres.

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. mar. 2024, 11:25 (CET)

ad 1 - du har ret. Det er fejl, som er arvet efter den engelske udgave...

ad 2 - jeg har også fået øje på brugerfladeredaktører ikke har skabelonredaktør rettigheder på enwiki.. jeg notere det og tager det med, som du foreslå.

Hvis ingen har noget imod det, så bør du være skabelonredaktør fra start af uden ansøgning, fordi du i forvejen er brugerfladeredaktører. For du er jo vedligeholder af nogle vigtige og meget brugte moduler..

Der nok nogle andre detaljer, som skal vendes. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 11:49 (CET)

Mon teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder? Hvis man er kvalificeret som brugerfladeredaktør, er man vel implicit også kvalificeret som skabelonsredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:08 (CET)

Jeg ved det ikke om teknikerne vil gå med til at implementere skabelonredaktørenes rettigheder i brugerfladeredaktørernes rettigheder. Men jeg har kigget på de engelske regler for tildeling af brugerfladeredaktør, at man er administrator. Så den engelske udgave af oversigten passer til deres regler. Hvis ikke, så skal politikken for at være brugerfladeredaktør hos os, at man enten er administrator eller skabelonredaktør. Steen Th (diskussion) 24. mar. 2024, 12:25 (CET)

Hvis de ikke går med til det, kan vi kan da også bare aftale, at man tildeler begge flag, når man udnævner en brugerfladeredaktør. Ser ingen grund til at kræve admin.-flag for at blive brugerfladeredaktør.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 12:28 (CET)

Jeg har lavet en kladde til en projektside om rettigheden som skabelonredaktør på Bruger:Sarrus/sandkasse/Wikipedia:Skabelonredaktør, som man gerne må rette i, men den bør først flyttes væk fra sandkassen, når rettigheden kommer.
- Sarrus (d • b) d. 16. apr. 2024, 20:54 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: og andre interesserede: Der er stillet et spørgsmål på Phabricator om, hvad rettigheden som skabelonredaktør skal indeholde. Hvad skal vi svare?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 15:19 (CEST)

@Dipsacus fullonum @Sarrus I må gerne håndtere spørgsmål i dag. Jeg er enten offline eller optaget af andet resten af i dag. editcontentmodel har jeg selv kun brugt en gang efter en foresprøgelse, som kan bruges til at ændre fx en side mellem Wiki-mackup, lua eller css-syntaks. tboverride kan bruges til at bruge beskyttet titler og brugernavne. Jeg har ikke noget imod at have dem. Men begge er ikke most at have. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 16:06 (CEST)

Udover for at spørge fællesskabet, spørger jeg blandt andet også, fordi jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Om det er noget, der er relevant, at de har? Men man burde vel kunne stole på, at de brugere, der får rettigheden, ikke misbruger dem.
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 16:11 (CEST)

@Sarrus De skader ikke væsentligt, at de også er med. Det er er brugere, som vi har vist tillid at få rollen. Steen Th (diskussion) 17. apr. 2024, 17:13 (CEST)

editcontentmodel er relevant for skabelonredaktører fordi de kan have behov at redigere TemplateStyles som har CSS-indhold. Contentmodel vil normalt sættes korrekt af MediaWiki-sorftware ud fra sidenavnet, men jeg kan forestille mig situationer hvor der er behov for manuelt at korrigere indholdsmodellen. De kom frem til samme konklusion på enwiki i diskussionen en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 167#Grant Template Editors and Mass Message Senders the editcontentmodel right.

tboverride giver ret til at oprette sider eller brugernavne med sidenavne som står på titelsortlisten (MediaWiki:Titleblacklist). Da denne sortliste er endnu ikke brugt på dansk Wikipedia, er der ikke noget at overskrive, hvorfor en rettighed hertil for nuværende er uden betydning. Men hvis man på et tidspunkt begynder at sortliste visse typer sider i skabelon- eller modulnavnerummene (her tænker jeg specielt på editnotices) kan det blive relevant.

Derfor vil jeg støtte at skabelonredaktører får begge rettigheder. Sarrus har ret i at man bør kunne stole på brugere med disse rettigheder, men man vil næppe udnævne nogen til skabelonredaktører som man ikke allerede stoler på. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. apr. 2024, 17:46 (CEST)

@Steenth og Dipsacus fullonum: Jeg har nu skrevet, at I begge to støtter det. Men har vist ikke pinget vedkommende rigtigt?
- Sarrus (d • b) d. 17. apr. 2024, 17:53 (CEST)

Skabeloner og kategorier

Jeg er gået i gang med at kigge på hvad der skal tilpasses af skabelon, moduler og kategorier. Så jeg har som det første kigget på kategorier og det sættes op af Modul:Protection banner/config, hvor jeg arbejder i sandkassen Modul:Protection banner/config/sandkasse. Derudover er skabelonerne {{Skrivebeskyttet}}, {{Semibeskyttet}}, {{Skrivebeskyttet skabelon}} og {{Semibeskyttet skabelon}}. Min tanke at bruge Modul:Protection banner på dem og så de bruges uanset beskyttelsesniveau.

Og når jeg alligevel er igang, så vil jeg gerne strukturere kategorierne efter modul efter fx den engelske, som har en:Category:Wikipedia page protection, som topkategori. Så jeg vil lave en Kategori:Wikipedia sidebeskyttelse som topkategori for beskyttet sider, som også kan bruges til politiker mv. Så det vil også medfører at jeg vil ændre navn på nogle af de nuværende kategorier. --Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 12:01 (CET)

@Steenth: Skal der så bruges samme ikon ved alle former for beskyttelse?
- Sarrus (d • b) d. 27. mar. 2024, 14:05 (CET)

@Sarrus Nej. Det er indbygget i modulet at finde den relevante ikon og kategorier. Det gør allerede med skabeloner og moduler, som sættes via Skabelon:Dokumentation, som i forvejen bruger Modul:Protection banner til det. Jeg udvider bare brugen af modulet til formålet. Steen Th (diskussion) 27. mar. 2024, 14:09 (CET)

@Sarrus En lille tilføjelse til min svar. Jeg bruger de ikoner, som den engelske Wikipedia og andre wiki'er brugere, som dækker de nye niveauer af beskyttelse. Og de er med i oversigten. Jeg har testen den af på Bruger:Steenth/sandkasse/testside og Bruger:Steenth/sandkasse/testside fuldt, hvor der er også en tekst, som {{pp}} kan vise, hvis det ønskes. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 14:07 (CEST)

@Steenth: Så vi skal ikke bruge {{beskyttet}} og {{semibeskyttet}} mere?
- Sarrus (d • b) d. 8. apr. 2024, 15:33 (CEST)

@Sarrus Jeg har kun brugt {{pp}} til at teste med. De gamle vil stadig kunne bruges, men vi kunne ændre på et senere tidspunkt. Steen Th (diskussion) 8. apr. 2024, 17:32 (CEST)

Jeg har lavet en oversigt til mig selv med de mest relevante kategorier, når Modul:Protection banner/config opdateres:

Er flyttet

* Kategori:Semibeskyttede sider til Kategori:Wikipedia semibeskyttede sider

Bliver flyttet

* Kategori:Skrivebeskyttede sider til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede skabeloner til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skrivebeskyttede moduler til Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede moduler

nye kategorier for udvidet beskyttelse

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede sider

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia udvidet beskyttede moduler

nye kategorier for skabelon-beskyttelse

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede skabeloner

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede moduler

* Kategori:Wikipedia skabelon-beskyttede sider på andet end skabeloner og moduler

nye kategorier, når andre skabeloner opdateres

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede projektsider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede diskussionssider

* Kategori:Wikipedia fuldt beskyttede bruger og brugerdiskussions-sider

Jeg er åben for ændringsforslag...

Der er også andre kategorier i opsætningen, som muligvis kommer i brug. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 12:08 (CEST)

@Steenth:. I alle navne hvori indgår ordene "fuld beskyttede", bør navnet ændres til i stedet at indeholde "fuldt beskyttede". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2024, 13:35 (CEST)

@Dipsacus fullonum: - noteret og overstående rettet til. Jeg har rettet til i min arbejdskopi af config-siden, som senere kommer i sandkassen-versionen. --Steen Th (diskussion) 31. mar. 2024, 13:59 (CEST)

Sag oprettet

Jeg har oprettet phabricator:T361461. Jeg har kigget i gamle sager og det ligner at det bliver udført i løbet af nogle dage. Og på bl.a. hewiki har de brugerfladeredaktører skabelonredaktør rettigheder.. --Steen Th (diskussion) 1. apr. 2024, 11:25 (CEST)

Retningslinjer for at blive skabelonredaktør

Jeg har kigget på nogle retningslinjer for at blive skabelonredaktør. Og har jeg hentet inspiration fra den engelske side og tilpasset hvad jeg mener kunne være passende på den danske.

De formelle krav:

1. At have være registeret bruger på Wikipedia i mindst et år
2. Har foretaget mindst 1.000 redigeringer
3. Har foretaget mindste 150 redigeringer på skabeloner og moduler
4. Og ikke haft konflikter, som har medført blokeringer i de sidste måneder

Det er også vigtig at man se, at ansøgeren kan håndtere skabeloner og moduler, som kræver omhyggelighed:

• Har arbejde med større ændringer af skabeloner og moduler
• Har arbejdet i med forberedelse af ændringer i sandkasse og testet det af med testcases

Det er vigtig, at dem som kigger på en ansøgning fra en bruger, kigger på hvordan brugeren har håndteret ændringer af skabeloner og moduler.

Det er mit forslag, som kan skrives ind i Wikipedia:Skabelonredaktører. --Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:06 (CEST)

Overordnet set synes jeg at Steenth's forslag ser fornuftigt ud. Jeg forslår endnu et punkt til at vise omhyggelighed og god praksis:

• Har beskrevet oprettede skabeloner og moduler eller udførte ændringer på deres dokumentationssider

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 17:36 (CEST)

Jeg har lavet et oplæg til projektsiden, som ligger på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse.
- Sarrus (d • b) d. 19. apr. 2024, 17:41 (CEST)

@Dipsacus fullonum Godt input, at få dokumentation med. Vi kunne også overveje at man også kan håndtere TemplateData.

@Sarrus Jep. Den skal ind i den side, så det er noget at evaluerer en bruger på. Steen Th (diskussion) 19. apr. 2024, 17:54 (CEST)

Jeg har skrevet noget mere tekst på Wikipedia:Skabelonredaktør/sandkasse baseret på Steenth's og mine egne ideer herover samt den engelske side en:Wikipedia:Template editor. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. apr. 2024, 20:10 (CEST)

Der ser ikke ud til at være flere kommentarer eller ændringsforslag vedr. skabelonredaktører. Lad os flytte udkastet til Wikipedia:Skabelonredaktører og åbne for tilgangen til at blive udnævnt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:36 (CEST)

Jeg har tilladt mig at foretage flytningen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 15:12 (CEST)

Oplæg til bot-kørsel

Jeg kigger på en bot-kørsel, hvor vi får ændret rettighederne på de meste benyttet skabeloner og moduler. Jeg har kigget på Wikipedia:Database rapporter/Skabeloner, som bruges på flest sider, hvor jeg har brugt Bruger:Steenth/sandkasse/forslag til beskyttelsesniveau for skabeloner og moduler som et udkast. Jeg har justeret lidt i den liste i dag.

Jeg kigget på kriterierne, hvor man kun ser på antal:

• skabelonbeskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 50.000 gange. Det vil give at de 60 mest benyttet skabeloner og moduler kun kan redigere af administratorer eller skabelonredaktører.
• udvidet beskyttelse sættes, når en skabelon og et modul bruges mindst 2.500 gange. Det vil give at 300 mest benyttet skabeloner og moduler kan redigeres med rettigheder fra udvidet bekæftet bruger og op.

Jeg har en tanke om at flytte grænsen fra 500 til 250 semibeskyttelse: Det vil give ca. 300 flere beskyttet skabeloner og moduler. Jeg har ikke set kommentarer på det.

På forsiden bør alle skabeloner være mindst udvidet beskyttet, med undtagelse af {{Forside Aktuelt}}, {{Vidste du at...}} og {{Nyligt afdøde}}, som redigeres af brugere. Derudover er nogle skabeloner, som styre navn på ugens artikler, som fx {{Ugens artikel/Titel uge 16}} - et for hver uge, som bør beskyttes. Men her kunne vi nøjes med semibeskyttelse.

Det jeg venter lige nu på, at oversættelserne kommer på plads, så historik og senere ændringer får dansk tekst. Så der nogle dage før det er på plads. --Steen Th (diskussion) 21. apr. 2024, 13:58 (CEST)

Der var ikke nogen bemærkninger. Så jeg har foretaget ændringen af beskyttelsesniveauer... --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:33 (CEST)

Udvidet bekræftelse til bot-konti mangler

Da jeg tjekkede opsætningen opdagende jeg, at bot-konti mangler Udvidet bekræftelse som en del af de konti's rettigheder. Så hvis der ingen noget imod det, så får jeg opret sag på det. Jeg har brugt min bot-konto til at ændre et eller andet i skabeloner. Og andre bot-konti kan vel også bruge det. --Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 16:39 (CEST)

Udvidet bekræftet giver ikke adgang til at rette i skabelonsbeskyttede skabeloner, så den rettighed skal måske også implementeres i botflaget?
- Sarrus (d • b) d. 27. apr. 2024, 17:37 (CEST)

Er det ikke kun færreste botter som har behov for at redigere sider med udvidet beskyttelse eller i særdeleshed skabelonbeskyttelse? Botoperatører, hvis botter har disse behov, kunne evt. blot søge om rettighederne på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. apr. 2024, 18:40 (CEST)

Jeg har tjekket redigering på skabelonerne med eksport af alle versioner, som er udvidet beskyttet. Og jeg har 2 bot-konti i top 4, mens de 2 andre er gamle interwiki-bots. Det ligner det alene er mig, som komme til at mangle det . Af mine egne, er der ikke noget problem med Bruger:SteenthAdmBot, da fleste redigeringer er ændring af beskyttelsesniveau, mens Bruger:Steenthbot er svære håndtere. De flere ændringer, som min bot-konto udfører på de skabeloner, er ensretning af noget, som er tværs af mange skabeloner, typisk noget med kategorier og som går på tværs beskyttelsesniveau. Jeg vil ikke vide på forhånd, om en udvidet beskyttet skabelon er med i mængden af sider, som jeg vil rettet et eller andet. Fx har jeg ændrede jeg alle stub-skabeloner i oktober 2022, hvor der netop en, som er udvidet beskyttet. Den bliver svært fange, når det er 1 af næste 1000 stub-skabeloner. På moduler har jeg få bot-redigeringer, men jeg opdatere regelmæssigt Modul:Transclusion count/data, som snart burde være udvidet beskyttet. På artikler sætter jeg beskyttelsesskabelon med bot. Og allerede nu er der 2 titler, som er blev udvidet beskyttet. Dem kan jeg pt. ikke sætte en beskyttelsesskabelon på.

De skabeloner, som er skabelon-beskyttet, ligner ikke er noget, hvor det vil være et problem, at der ikke er rettigheder til at redigere. Steen Th (diskussion) 27. apr. 2024, 22:36 (CEST)

Hvis i øjeblikket kun Steenthbot har behov for rettigheden udvidet bekræftet bruger, så foreslår jeg en administrator giver den rettighed til botten. Hvis andre botter skulle få brug for rettigheden senere, kan deres botoperatør lave en begrundet ansøgning på Wikipedia:Anmodning om botstatus. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 07:10 (CEST)

Det virker mere logisk at bede om det på WP:AOA. Den anden side er mere rettet mod bureaukraterne. Det er ikke sikkert, at alle admins overvåger den. Men de bør overvåge AOA.
- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 08:46 (CEST)

AOA er fint med mig. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. apr. 2024, 10:07 (CEST)

1. Hvad så, hvis en botoperatør er administrator. Bør man så anmode en anden administrator om at tildele rettigheden, eller kan man gøre det selv?
2. @Dipsacus fullonum: Ser du et problem i at give alle botter rettigheden til at redigere udvidet beskyttede sider?

- Sarrus (d • b) d. 28. apr. 2024, 19:36 (CEST)

@Sarrus: Jeg synes at det er i orden at en administrator gør sin egen bot til udvidet bekræftet bruger. Der er stor tillid til administratorer og tingene skal ikke være unødigt bureaukratiske. Jeg er heller ikke modstander af at give rettigheden extendedconfirmed til brugergruppen bots, min indvendig gik mest på at det måske ikke er besværet værd fordi meget få botter har behov for det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2024, 13:31 (CEST)

Jeg har skrevet ind på Wikipedia:Registrerede brugere#Udvidet bekræftede brugere, at admins må tildele rettigheden til egne botkonti. Hvis der er uenighed om dette, kan vi fjerne det igen.
- Sarrus (d • b) d. 1. maj 2024, 19:36 (CEST)

Tanken med udvidet bekræftede brugere, er at få sorteret de useriøse brugere fra, inden de kommer til at kunne redigere i de sider, som er udvidet beskyttet. Jeg vil ikke betragte bot-konto som useriøse brugere. Dem, som står bag bot-konti, er normalt brugere, som vi har tillid til.

Så jeg så helst at bot-konti kan redigere på sider udvidet beskyttelse som standard. Alternativt, hvis det skal tildeles, at der er noget, der sker uden de store formalia.

En af de globale bot-konti, som er aktiv på den danske Wikipedia, har fået tildelt status udvidet bekræftede brugere. Den automatisk tildeling kigger åbenbart kun på de lokale rettigheder.

Skabelonredaktør-rollen til bot-konti: Det kræver en eller anden grund at have den rolle på bot-konti. Jeg kan se på enwiki, at enkelte bot-konti har det. Men nogle af dem har en særskilt konto til det. Og jeg observerer, at Bruger:‎CommonsDelinker har den rolle på enwiki.. Steen Th (diskussion) 29. apr. 2024, 10:55 (CEST)

Beskeder ved redigering af beskyttede sider

Når jeg redigerer en udvidet beskyttet side, ser jeg teksten "Bemærk: Denne side er låst, så kun registrerede brugere, der ikke er nyligt registrerede, kan redigere den." (MediaWiki:Semiprotectedpagewarning), og når jeg redigerer en skabelonbeskyttet side, ser jeg teksten "ADVARSEL: Denne side er låst, så kun administratorer kan redigere den. Sørg for at du følger politikken for beskyttede sider." (MediaWiki:Protectedpagewarning). Hvordan kan man i stedet for disse få vist korrekte beskeder? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 17:56 (CEST)

Jeg kan se at engelsk Wikipedia tilsideladende kun har disse to meddelelser, men at de indeholder en switch som giver forskellige tekster ved forskellige beskyttelsesniveauer. Se en:MediaWiki:Semiprotectedpagewarning og en:MediaWiki:Protectedpagewarning. Jeg har ikke umiddelbart fundet dokumentation for dette, men jeg formoder vi kan kopiere strukturen fra enwiki. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:14 (CEST)

Dokumentation er i mw:Help:Magic words. Nu skal teksterne bare opdateres.... Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. maj 2024, 18:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Valg af visning mellem flere forskellige kort i infobokse

I anledning af en diskussion om infoboksen for byen Hadsten på Brugerdiskussion:Hjart#Brugen af wikidata i infobokse har jeg i den sidste uge (mellem andre opgaver) været i gang med at opdatere hvordan geografiske oplysninger fra Wikidata kan bruges til at lave kort i infobokse. Dette er stadig i gang. En del andre wikipediaer giver mulighed for at man kan vælge mellem forskellige kort i infobokse, typisk i forskellige målestoksforhold. Det kan for eksempel være en bys placering i kommunen, regionen eller hele landet. Se en:Hadsten på engelsk Wikipedia for et eksempel på valg af kort i en infoboks. Funktionen er på engelsk Wikipedia implementeret i JavaScript i en gadget med navn switcher som er tilvalgt for alle brugere som standard. Hvis man fravælger gadgetten eller ikke har JavaScript aktiveret i sin browswer, vises alle kortene under hinanden.

Jeg foreslår samme system indføres på dansk Wikipedia. Hvis der er accept af dette, vil jeg installere gadgetten her og tilvælge den som standard for alle brugere, samt oprette eller ændre de nødvendige skabeloner som kan bruge den. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2024, 15:44 (CEST)

•  Kommentar: Jeg bifalder idéen. ~ Hans Christophersen (diskussion) 4. maj 2024, 07:29 (CEST)

I eksemplet på enwiki kan man vælge mellem 2 statiske kort. Jeg savner den interaktive. Ellers ligner det en fin ide. Hjart (diskussion) 4. maj 2024, 08:20 (CEST)

@Hjart: Hvis gadgetten med javascriptkoden installeres på dansk Wikipedia, kan den bruges til visning af billedfiler og både interaktive og statistske kort. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:31 (CEST)

Tak. Hjart (diskussion) 4. maj 2024, 10:36 (CEST)

•  Kommentar: Det er ok med den valgmulighed med de statiske kort; - derimod mener jeg ikke løsningen med |wikidatakort= er hensigtsmæssig, da den åbner et nyt vindue/faneblad, før man får udvidede muligheder. Den bedste kortmulighed vi har er for mig at se, det kort der linkes til med linket (kort) i titellinjen; Det folder sig ud i artiklen, kan scrolles og viser nærliggende steder der er skrevet artikler (med koordinater) om. - Nico (diskussion) 4. maj 2024, 10:20 (CEST)

  @Nico: Den udokumenterede parameter |wikidatakort= i {{Infoboks by}} giver kun et begrænset udsnit af de muligheder som findes. Med bedre skabeloner vil man kunne vise interaktive kort som markerer byen og dens placering i omliggende administrative områder. Og hvis switcher-gadgetten installeres, vil man med radioknapper kunne vælge mellem forskellige zoomniveauer eller administrative områder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:38 (CEST)

  NB: Det er rigtigt at interaktive kort lavet med mapframe-tagget først bliver interaktive når man udvider dem til at fylde hele det aktuelle vindue, mens miniaturevisningen er statisk. Men de åbner ikke nye faneblade eller vinduer, men udvides i det aktuelle vindue. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. maj 2024, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

300.000 artikler

I forbindelse med at dawiki rundede 200.000 artikler i 2015 (Wikipedia:Landsbybrønden/200.000) blev det fejret med et 200.000 på logoet øverst til venstre. Skal vi gøre noget tilsvarende, når vi om et øjeblik runder 300.000? Nogen, der kan lave sådan et logo?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:25 (CET)

Jeg har Photoshop på min computer, og jeg har i et par år gået på en FGU designlinje, hvor logoer var noget vi primært designede, så jeg har mulighed for at lave et selv. Og jeg har flere bud i lommerne. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 2. mar. 2024, 21:31 (CET)

Er det værd at fejre i betragtning af hvor mange af de 300.000 artikler som er af substandard kvalitet? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar. 2024, 21:34 (CET)

Er der kommet flere siden de 200.000?
- Sarrus (d • b) d. 2. mar. 2024, 21:39 (CET)

Jeg mener helt agjort, at det bør markeres. Vi er jo desværre stadig meget bagud i forhold til norsk og svensk, men ikke desto mindre synes jeg, at det er værd at fejre. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. mar. 2024, 07:40 (CET)

Jeg ville ønske at der var mere på fokus på kvalitet og mindre på antallet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. mar. 2024, 08:03 (CET)

At kvalitet bør gå forud fra kvantitet og at vi ikke bør jagte norsk og svensk hovedløst, er vel ikke en modsætning til at fejre et rundt “artikel-antalsjubilæum”?
- Sarrus (d • b) d. 4. mar. 2024, 08:44 (CET)

Vi skal da helt sikkert markere en rund milepæl som denne. Uanset hvad vi måtte føle om artiklerne, så er det mere en intern end en ekstern ting. Når omverdenen ser på os, så er artikelantal en af de mest iøjenfaldende parametre. Og hvem ved? Måske kan netop dette være med til at skabe tilstrækkeligt publicity til at tiltrække nye brugere, som kan engagere sig i at forbedre artiklerne. Argumenter om at vi er så meget mindre end norsk og svensk (denne sidste er i langt højere grad end vi præget (plaget?) af masseoprettede stubbe), eller at vi har artikler med kvalitetsproblemer, hører for mig hjemme i en anden diskussion, uanset at den kan være værd at tage; en 30 års fødselsdag er stadig en rund og særskilt begivenhed, uanset at man måtte synes at fire af de sidste ti år har været lidt træls...

Jeg hilser bestemt også Zelrins tilbud om logodesigns velkommen. Hvis du har mod på at præsentere et par forslag til logo (måske i en særskilt diskussion?) vil det være et godt næste skridt i retning af en fejring? --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 07:18 (CET)

I går og i søndags viste jeg et par brugere på IRC nogle logoforslag frem som jeg havde lavet til denne anledning, men desværre følte jeg at de ikke var helt perfekt, når logoet blev mindre. Dette kan dog hurtig rettes. Jeg er personlig ligeglad om vi kan tage en ny diskussion om et midlertidigt festligt logo, men jeg synes først og fremmest at der skal opnås konsensus på denne side. Umiddelbart tænker jeg, at sådan en ændring i logoet, som kan ses af alt og alle, kræver konsensus. Vi er nogle brugere som er utilfredse med kvaliteten, som du også nævner Medic. Dem skal vi også respektere. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 5. mar. 2024, 07:39 (CET)

Enig - og netop derfor tænker jeg en særskilt diskussion om logo, så alle kan deltage. Dét forudsætter dog at vi opnår enighed om at markere begivenheden via nærværende diskussion. --Medic (diskussion) 5. mar. 2024, 09:46 (CET)

@Zelrin, Medic, Sarrus og Toxophilus: Hvad er status for at lave et 300.000 artikler-logo? Jeg spørger fordi jeg som grænsefladeadministrator er en af de kun to lokale brugere som kan udskifte vores logo. Et nyt logo skal oploades til Commons før det kan bruges. Det kan placeres i kategorien Commons:Category:Danish Wikipedia logo variants. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg har ikke de fornødne evner til at fremstille den slags grafik desværre, så jeg håber en anden vil være behjælpelig, for jeg synes helt afgjort at det vil være godt at markere :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2024, 14:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Bruger:Zelrin havde nogle forslag på et tidspunkt. Jeg er overrasket over, at du har rettigheden. Det plejer at skulle rundt om Bugzilla/Phanbricator.
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2024, 15:16 (CEST)

@Sarrus: Logoet består i det nye vector-skin af 3 billedfiler (puslespilskuglen, teksten "WikipediA" og teksten "Den frie encyklopædi") som hver har deres egen CSS-klasse. Det betyder at de kan udskiftes med CSS-kode af en brugerfladeadministrator. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 15:30 (CEST)

Hvad så hvis man bruger et andet skin?
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2024, 15:38 (CEST)

Jeg mener også at logoet kan udskiftes med brug af CSS i de andre skin, men det skader selvfølgelig ikke at teste det først. I de fleste skin består logoet af en enkelt fil med både kugle og tekst. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 16:15 (CEST)

@Dipsacus Fullonum: Jeg så du for nylig joinede vores Discord server. Her kan jeg nemt vise dig mine forslag til et nyt logo i anledningen her. Så behøver jeg ikke at uploade en masse forslag til Commons. Du er velkommen til at kigge forbi så jeg kan vise dig dem. PS. Dette er min redigering nummer 15.000 på dawiki! Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 6. maj 2024, 16:43 (CEST)

@Zelrin: Det lyder som om du har færdigudarbejdede forslag, hvilket er fint, men jeg mener at de skal kunne ses og diskuteres af alle. Discord kan ikke erstatte wikien som et sted hvor der træffes beslutninger. Hvilket filformat (normalt bruges png eller svg) og størrelse har dine forslag? Har du både til vectorskinnet og andre skin (se ovenover for den praktiske forskel). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 17:16 (CEST)

NB. Jeg skrev ovenfor at logobilleder skal uploades til Commons. Ved nærmere eftertanke tror det er bedre at bruge uploade her til Wikipedia, så vi kan lave fuld beskyttelse for at forhindre at billederne kan erstattes ved upload af en ny version. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. maj 2024, 17:46 (CEST)

@Dipsacus fullonum Vi har altid spørge en administrator på commons at beskytte det logo. Det regner jeg for en mindre opgave... Steen Th (diskussion) 6. maj 2024, 17:53 (CEST)

Det lyder godt med et særligt logo til at markere det skarpe hjørne. --Brandsen (diskussion) 6. maj 2024, 19:33 (CEST)

Jeg er født handicappet derhen at jeg fuldstændigt mangler kreativitet og fantasi, hvorfor jeg holder mig langt fra at designe noget som helst, især noget så synligt og vigtigt som dette logo. Til gengæld har jeg fået en ekstra portion holdninger, som jeg gerne deler med andre, så når forslag er klar til gennemsyn deltager jeg gerne i diskussionen. Jeg deltager ikke på discord, og er i disse dage kun begrænset online, så lad endelig ikke diskussionen lide ved at skulle vente på mig og mine holdninger... -Medic (diskussion) 6. maj 2024, 20:11 (CEST)

Jeg kan i øvrigt også placere et billede med for eksempel teksten "300.000" på en transparent baggrund ovenpå det eksisterende logo som et overlæg, så man behøver ikke at lave et helt logo. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. maj 2024, 19:22 (CEST)

Personligt kan jeg bedst lide at man er lidt kreativ ved lejligheder som dette. Jeg anser det faktum at vi er ved at have 300.000 artikler som noget der bestemt ikke er hverdagskost, så billede med transparent tekst synes jeg bliver lidt kedeligt i denne anledning. Jeg har tidligere nævnt at jeg har lavet nogle forslag til et evt. logo i anledningen af 300.000 artikler. Dem lægger jeg op på Commons enten i aften eller i morgen, afhængig af hvor meget fritid jeg har grundet eksamensforberedelse. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 7. maj 2024, 19:32 (CEST)

@Zelrin: OK. Jeg nævnte muligheden med at bruge overlæg fordi vi kraftigt er ved at nærme os de 300.000 artikler. Der sker nok om en uges tid. Så hvis vi skal have tid til at blive enige om et logo, teste teknikken og evt. lave det om hvis det er nødvendigt, skal der ske noget meget snart. Du skrev allerede 2. marts at du "har flere bud i lommerne". Siden er gået 2 måneder uden at de er kommet op af lommen, og nu kan det ikke vente længere. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 19:04 (CEST)

Spørgsmålet er om der skal stå "300.000 artikler" eller bare "300.000" på logoet. Lige her sidder jeg i et dilemma. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. maj 2024, 20:41 (CEST)

Der behøver ikke at stå "artikler".
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 20:55 (CEST)

Logoforslag

• 
  Forslag 1
• 
  Forslag 2

Jeg var vild med guld-logoet som blev brugt, da dawiki fejrede 200.000 artikler i 2015, så mine forslag er baseret efter det logo. Men jeg har tænkt over om der var en anden vinkel man kunne prøve end den som blev brugt i forbindelse med 200.000-artikelfejringen. Og det er forslag 1. Jeg håber, i kan lide dem, og ellers er i velkomne til at give mig feedback. Samtidig håber jeg også at udgive billederne med den helt rigtige licens, da Wikipedias logo er udgivet i CC BY-SA 3.0, hvilket er samme licens jeg har udgivet disse forslag med. Ellers hvis der går noget galt så håber jeg at kunne rette op på det. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 8. maj 2024, 21:37 (CEST)

@Zelrin: Takker. Jeg antager at de er brugbare til alle installerede skin på nær vector-2022 som er standardskinnet som ikke-indloggede brugere ser, og sandsynligvis også de fleste indloggede brugere. I vector-2022 vil det være nemmest at bruge billedet med tallet 300.000 som overlæg hvis det skal som et af af de to forslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 21:47 (CEST)

@Zelrin: De er for store. Den maksimale størrelse af skinafhængig, men en maks, bredde på 150px tror jeg er OK. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 22:10 (CEST)

De logoer som ligger i Commons:Category:Danish Wikipedia logo variants er 135x155px. Sådant et kan vises i Monobook og Vector-2010 ved at indsætte

.mw-wiki-logo {
    background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/Da100k.png")
}

i sin Speciel:MyPage/common.css. Timeless og Vector-2022 bruger logo uden tekst. Mobilvisning (Minerva) bruger ikke logo.

Umiddelbart virker begge forslag fine (naturligvis afhængigt af størrelse og kompatibilitet osv.) og jeg vil ikke have noget imod at anvende hver af dem. Jeg tænker dog, at forslag 1 måske er lidt anonymt? Hvis ikke man ved, hvad man ser på, kan det muligvis overses, hvorved den ønskede reklameværdi måske går tabt? --Medic (diskussion) 8. maj 2024, 23:57 (CEST)

Enig med Medic; forslag 2 er umiddelbart mest opsigtsvækkende. I øvrigt rigtig godt arbejde! :-) --Brandsen (diskussion) 9. maj 2024, 01:23 (CEST)

Forslag 1 synes jeg virker gnidret og lidt svært at læse. Forslag 2 er klart bedre - og rigtigt flot faktisk.--Honymand (diskussion) 9. maj 2024, 09:31 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Dipsacus fullonum: Jeg har downscaled begge billeder, så de nu er 155x135px som du sagde passede bedst. Filerne er de samme som dem jeg uploadede forleden, så du kan bare frit eksperimentere med de samme filer :-). Kvaliteten af billederne kan måske virke lidt gnidret, men jeg håber ikke det er noget stort problem. Jeg har prøvet at fikse det flere gange i dag. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 10. maj 2024, 23:35 (CEST)

@Zelrin: Billede 2, som flest har støttet, ser fint ud som logo i skinnene Vector-2010 og Monobook. Alle kan se hvordan det vil se ud ved at indsætte koden

.mw-wiki-logo {
    background-image: url("https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Dawiki_300%2C000_articles_2.png")
}

i deres Speciel:MyPage/common.css.

Zelrin, du mangler fortsat er lave noget som er anvendeligt i Vector-2022 og Timeless. Da Vector-2022 er standardskinnet, kan jeg ikke se nogen pointe i at skifte før det også er dækket. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 07:24 (CEST)

Status for midlertidig logoændring

Der er kun få dage tilbage før vi når 300.000 artikler. Zelrin har lavet to forslag. Forslag 2 har fået generel tilslutning. Der er gode udgaver for skinnene Vector 2010 og Monobook, og en brugbar, men suboptimal udgave for Vector 2022. En billede til Vector 2022 med kun teksten 300.000 i den rigtige størrelse vil være at foretrække. Filerne mangler også at blive beskyttede på Commons før det er forsvarligt at bruge dem. Jeg vil spørge Zelrin om han vil lave et billede til Vector 2022 med kun tallet til at placere over kuglen. Kuglen er som standard 50x50px. Dens størrelsen kan godt ændres, men store ændringer vil ikke se godt ud. Et spørgsmål til alle er hvor længe vi skal fejre de 300.000 med det nye logo. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 16:25 (CEST)

Fejringen kan sagtens vare et par måneder i min optik. Vi kan jo sige til vi når 302.000 artikler for bare at sætte en eller anden grænse :) Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 16:27 (CEST)

Hvad med også at linke til pressemeddelelsen i sitenotice, så opmærksomme læsere kan få en forklaring? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 16:35 (CEST)

Den er lige straks klar. Kommenter gerne på Wikipedia:Pressemeddelelse_maj_2024 :) Brandsen (diskussion) 14. maj 2024, 16:42 (CEST)

Beskyttelsen kan vi måske bede Bruger:MGA73 om, hvis det er nødvendigt.
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 17:18 (CEST)

Det er absolut nødvendigt. Uden beskyttelse af filerne vil enhver kunne indsætte et vilkårligt andet logo på alle Wikipediasider. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 17:21 (CEST)

Ok, men jeg har i hvert fald ikke de fornødne rettigheder til at gøre det :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 17:22 (CEST)

Jeg kan godt beskytte filen. Skal bare have at vide hvilken fil og hvornår. MGA73 (diskussion) 14. maj 2024, 18:12 (CEST)

Der er tale om Fil:Dawiki 300,000 articles 2.png og du gerne må gøre det nu :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 18:42 (CEST)

og også c:File:Dawiki 300,000 articles 2 no wordmark.png. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2024, 19:42 (CEST)

Jeg har bare det problem at jeg ikke får tid til at lave noget på min computer før torsdag, da jeg skal til eksamen tidlig torsdag morgen, og skal bruge hele dagen i morgen på at forberede mig. Jeg håber, at jeg får 5 minutters tid tilovers til at jeg kan lave et 50x50 logo, men det kan være det først bliver på torsdag jeg laver det. Beklager. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 14. maj 2024, 18:22 (CEST)

Jeg har det fint med, at fejringen varer et stykke tid; jeg mener dog, at 302.000 artikler er et noget arbitrært interval. Hvad med at sige til og med uge 32, så folk der keder sig i sommerferien kan nå at se det og lade sig inspirere? --Medic (diskussion) 15. maj 2024, 10:05 (CEST)

@Sarrus og Dipsacus fullonum: Så er filerne beskyttet. Indtil videre i 6 måneder. ¨

@Medic: Er meget uenig! Ingen keder sig, når de har wikipedia ;-) Men jeg synes at ca. 3 måneder lyder fint. --MGA73 (diskussion) 15. maj 2024, 10:21 (CEST)

Zelrin har lavet en ny fil med kun tallet 300.000 som jeg har uploadet til Commons som c:file:Dawiki 300,000 articles 2-number only.png. Den er til brug for Vector-2020 (standardskinnet). Hvis man vil se hvordan det ud på forhånd, skal man kopiere noget kode til side Speciel:MyPage/vector-2022.css. Hvis man bruger indholdet fra https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Dipsacus_fullonum/vector-2022.css&oldid=11767897 vises 300.000 i 70px bredde som er tæt på Zelrins oprindelige forslag 2. I versionen https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruger:Dipsacus_fullonum/vector-2022.css&oldid=11767907 er tallet lidt større (75px). Størrelsen og vandret og lodret placering kan justeres efter behag. Kommentarer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fodboldklub forkortelser

Jeg har oprettet masser af flytteforslag om forkortelser af FC og IF på Wikipedia:Flytteforslag. Jeg har nu valgt at starte diskussionen på Landsbybrønden, efter en kommentar af Santac. Jeg synes at alle artikler om fodboldklubber skal forkorte “Football Club” til FC og “Idrætsforening” til IF osv. Jeg vil gerne høre jeres meninger om dette forslag, og om der er andre forkortelser. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 16:53 (CEST)

Wikipedia:Navngivning siger "Brug de mest almindelige navne", men også "Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser, medmindre det, du skriver, om næsten altid omtales med sin forkortelse (eks. USA, NASA og radar). Den fulde ordlyd er næsten altid mere entydig end en forkortelse, der ofte er flertydig." Så det må vel i de enkelte tilfælde komme an på hvordan fodboldklubben oftest omtales. Står der oftest fx "Bingelby Fodboldklub" eller "Bingelby FK" i avisen? Jeg kan ikke se hvorfor der skulle være en særregel for fodboldklubber om dette. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 17:50 (CEST)

Det er for indforstået, hvis fodboldforkortelser skal antages at være kendt for alle; især eftersom de forekommer i helt andre betydninger andetsteds, fx inden for edb / IT.

FC: Feed Check; File Conversion; Font Change [character]; Frame Control [field]; Freiburger Code m. (tysk; maskinkode til Zuses datamat Z23); Frequency Control; Functional Character; Function Call.

IF: Indexed File; Instruction Field; Intermediate Frequency.

Hans Christophersen (diskussion) 8. maj 2024, 18:47 (CEST)

"Brøndby IF" og lign. bliver næppe forveksles med en it-term.
- Sarrus (d • b) d. 8. maj 2024, 18:58 (CEST)

@Hchristophersen Der er ingen, der søger for “FC København” og tror, at de finder en artikel om Frequency Control i København. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 19:26 (CEST)

@Dipsacus fullonum Der har aldrig nogensinde været en gang, hvor der står “Football Club Midtjylland” i avisen. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 19:29 (CEST)

Jamen, så er det er jo godt at artiklen om klubben ikke har den titel. Men jeg ser stadig ingen grund til at have særregel om navngivning af artikler om fodboldklubber. WP:N kan fint bruges. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 20:06 (CEST)

@Dipsacus fullonum Jeg har aldrig sagt, at der skulle været en regel. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 20:32 (CEST)

@Wdymbydat: Ikke forstået. Du åbnede denne diskussionstråd med at skrive "Jeg synes at alle artikler om fodboldklubber skal forkorte “Football Club” til FC og “Idrætsforening” til IF osv. Jeg vil gerne høre jeres meninger om dette forslag, og om der er andre forkortelser." Hvis det ikke er et forslag om en regel, hvad er det så? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. maj 2024, 20:42 (CEST)

Jeg undskylder for mit tidligere svar. Det er jo selvfølgelig en regel.

Jeg forstår ikke. Hvorfor forkorte “Football Club”, men ikke “Idrætsforening”? Det samme med “Fodboldklub”, “Sportsforening” osv. Wdymbydat (diskussion) 8. maj 2024, 21:58 (CEST)

Jeg kan se at vi har 135 artikler med ordet "Idrætsforening" i titlen (fundet med søgningen Speciel:Søgning/intitle:Idrætsforening). Tallet medtager dog omdirigeringer. Artiklerne er sandsynligvis navngivet med det fulde navn for at efterleve punkt 7 ("Foretræk fulde sætninger frem for forkortelser") i de generelle navngivningskonventioner. Men hvis et forkortet navn stadigvæk er entydigt og også det mest brugte, kan det bruges i henhold til punkt 4 ("Brug de mest almindelige navne") i navngivningskonventionerne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 06:08 (CEST)

Hvad med de mere populære fodboldklubber forkorter “Idrætsforening” osv.? Jeg tænker på klubber fra Superligaen til 3. division forkorter “Idrætsforening”, “Idræts Klub” osv. Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 09:22 (CEST)

Hvad med dem? De generelle navngivningsregler gælder også dem. Hvad er der i vejen med det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 09:43 (CEST)

Fodboldklubber bliver altid forkortet, så jeg forstår ikke hvorfor der er noget i vejen med at forkorte dem. Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 10:19 (CEST)

Det virker lidt som om at vi snakker forbi hinanden. Der er ikke noget i vejen med at forkorte dem. Vi behøver bare ikke at lave en regel specielt for fodboldklubber for at gøre det. De nuværende navngivningsregler dækker fint. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 10:23 (CEST)

Så siger vi “flere artikler om fodboldklubber, skal forkortes “Football Club”, “Idrætsforening” osv.?” Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 11:07 (CEST)

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvad du mener. Hvis de nuværende artikelnavne ikke følger reglerne for navngivning, herunder at de ikke er de entydige navne som bruges mest, bør de ændres til at følge reglerne. Men reglerne i sig selv bør ikke laves om. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. maj 2024, 11:18 (CEST)

Ja. Vi er på den samme side. Wdymbydat (diskussion) 9. maj 2024, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sammenklapning

Der er muligt med en knap at skjule tekst eller andet indhold på en side. Dette bruges for eksempel ofte i navigationsbokse. Det er implementeret med JavaScript som indtil for nylig var placeret på wikisiden MediaWiki:Common.js. Den gamle lokale kode var imidlertid blevet overflødiggjort af at samme funktionalitet nu er indbygget i MediaWiki, som er det wikiprogram som driver Wikipedia. Vi (brugerfladeredaktørerne) er derfor ved at konvertere fra det gamle hjemmelavede system til det nyere indbyggede system for sammenklapning. Det har betydet nogle synlige forskelle siden 22. april. Mest mærkbart er at teksten på knapperne, som før var "skjul" og "vis", blev ændret til "Fold sammen" og "Fold ud" som er standardteksten for grænseflade-teksterne MediaWiki:Collapsible-collapse og MediaWiki:Collapsible-expand. Hvis der er stemning for det, vil det være meget nemt at rette tilbage til den tidligere tekst ved at redigere disse to grænseflade-tekster. En anden ændring er af knapteksten nu har samme farve som andre links (det vil sige blå), hvilket kan gøre dem svære at se på farvet baggrund. Det er et problem i nogle få skabeloner. Jeg har skrevet en uddybende side om sammenklapning på Hjælp:Sammenklappelige elementer. Ellers besvarer jeg gerne spørgsmål og hører synspunkter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvornår er en spire ikke en spire?

I mit arbejde med pudsekluden støder jeg på lange artikler mærket med skabelonen "spire", f.eks. denne med 25.064 bytes og mange kilder, og meget korte artikler helt uden skabelon. Hvornår er det OK at slette skabelonen? Bør skabelonen indsættes på alle korte artikler? //Nalle&Lisa (diskussion) 10. maj 2024, 08:28 (CEST)

Der står lidt her på den engelske:

How big is too big? : en:Wikipedia:Stub#How_big_is_too_big?

-- PHansen (diskussion) 10. maj 2024, 08:55 (CEST)

Umiddelbar ligner det ikke en spire, men hvis der stadig kan tilføjes en del tekst er det jo nok en spire. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2024, 09:22 (CEST)

Der er en rapport over med lange "spire"-artikler: Wikipedia:Ønsket påbegyndte artikler. Og denne oversigt til projekter - Wikipedia:Projekter/Kvalitetsvurdering - kunne inspirere til at klassificere, hvor langt en artikel er kommet i dens udvikling. Steen Th (diskussion) 10. maj 2024, 09:26 (CEST)

Jeg tænker, at det langt hen ad vejen er en vurderingssag. For mig er det tæt på at "når du ikke længere syn's at det er en spire, så kan skabelonen fjernes." Jeg er helt bevidst om at det er en exceptionelt løs definition, der sagtens kan misbruges, men som hovedregel virker det egentlig meget godt. Jeg er enig i Villys argument herover, men i princippet har vi præcist ingen artikler, der er "færdige" (idet enhver artikel til stadighed kan forbedres), hvorfor også dén definition let kan misbruges... Kort og godt er jeg fortaler for at bruge sund fornuft - og når dét fejler, diskussion til konsensus. --Medic (diskussion) 10. maj 2024, 09:34 (CEST)

Der findes en fin rapport Wikipedia:Store påbegyndte artikler der har en del artikler, hvis stub-niveau nok efter almindelig sund fornuft er overskredet. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2024, 11:13 (CEST)

Tak! F.eks. svwp har mer eller mindre afskaffet skabelonen fordi den tit er blevet "hængende" når artikler er blevet større og erstatter den med skabeloner som peger på specifikke mangler. Er det en vej at gå? //Nalle&Lisa (diskussion) 10. maj 2024, 12:26 (CEST)

Skabeloner, der peger på specifikke mangler har vi vist rigeligt af, og spirerne/stubbene er vel en af dem. Nemlig manglen på indhold. Det, de kan bruges til, er at man via kategorierne kan se, om der er artikler indenfor specifikke emner, der trænger til at blive udvidet, men hvornår de trænger til det, er et flydende begreb, for artikler på Wikipedia bliver næsten aldrig færdigskrevet. Der er for det meste altid noget, man kan tilføje eller præcisere eller "pudse" på. Men i forhold til det visuelle, når man læser artiklen, kan man diskutere nødvendigheden. Der kunne man også vælge at sige, at det er op til læseren at vurdere, om informationsmængden i artiklen er tilfredsstillende.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2024, 13:49 (CEST)

Den omtalte artikel demonstrerer fint at en artikel kan være en "spire", selv om den den er omfangsrig. En masse opremsninger og lister, med sparsom og svært forståelig brødtekst. --Madglad (diskussion) 10. maj 2024, 14:10 (CEST)

Men så bør den vel (også ?) ha mer specifikke skabeloner som "sværtstof" og/eller "afsnit bør udvides". // Nalle&Lisa (diskussion) 10. maj 2024, 14:45 (CEST)

Personligt vil jeg ofte fjerne en spireskabelon fra en artikel, hvis den har en størrelse på 4-5.000 tegn og i øvrigt virker som en sammenhængende artikel - som andre har peget på, er det den sidstnævnte vurdering af artiklens struktur og indhold, der er det væsentlige. Jeg forstår og respekterer, at andre brugere gerne vil påsætte spireskabeloner ved korte artikler, men jeg har aldrig selv syntes, at de var særlig nyttige, for det gælder jo for alle artikler overhovedet, at læserne opfordres til at redigere og udbygge dem, hvis de synes, de kan forbedre artiklerne - så derfor synes jeg ikke, der reelt er så meget indhold i spireskabelonernes udsagn. Hvis der er særlige problemer ved en artikel, som der ofte er, mener jeg, at det vil hjælpe den evt. fremtidige redaktør mere at gøre mere præcist opmærksom på, hvad der er galt, ved at indsætte nogle af vores andre problemskabeloner. Artiklen om forvaltningsret, som der er henvist til ovenfor, synes jeg således ikke, det er relevant at kalde en spire; det ville være mere informativt at sætte en uencyklopædisk-skabelon og evt. andre på den. Det, der primært er behov for i den artikel, er at ændre det eksisterende indhold, gøre det mere sammenhængende og evt. luge de dele ud, der ikke er relevante - det er altså ikke oplagt, at det vigtige er at "udvide" den, som spireskabelonen beder om. Økonom (diskussion) 10. maj 2024, 16:54 (CEST)

Jeg er enig med Bruger:Økonom ang. spireskabelonerne, men mener ikke artiklen om forvaltningsret er uencyklopædisk; Den er en oversigtsartikel om et vidtforgrenet område, med links og beskrivelser til de forskellige delområder. Da det er et specialiseret område vil det måske være mere relevant at sætte skabelonen om {{eftersyn}} på den. - Nico (diskussion) 10. maj 2024, 18:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Inaktive bot-konti 2

I 2017 har have vi denne diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Inaktive bot-konti, som medførte disse regler Wikipedia:Botter#Fratagelse af botflag. Jeg har tjekket status på p.t. de 60 bot-konti med bl.a. brug af dette værktøj Stewardry og krydstjekket med oplysning fra konti, samt finde ansøgning om botstatus. Jeg mangler pt. 2 ansøgninger, som kommer før at vi fik en lokal anmodningsside, men de er nok et sted på meta.

Det arbejde har givet denne oversigt med en status på Bruger:Steenth/lister/botkonti efter status med hvem er operatør og henvisninger til diverse værktøjer. Dog er konto, som har været brugt i år, ikke medtaget.

Jeg har haft en dialog med Sarrus om det og hans fortolkning er at botoperatørens aktivitet også skal tælle med. Men det gør, at selv meget gamle botkonti ikke vil opfylde kravet til fjernelse af bot-flag. Fx botkonto Webot har kun 3 redigeringer fra 2005, men botoperatøren er super aktiv.. Og omvendt er der også botoperatører, som nu har meget lille aktivitet fx KasparBot.

Når jeg kigger på den del af listen, så er der lokale brugere, som muligt vil beholde bot-flag på deres konto. Generelt bør være imødekommende på det. Men på anden side bør man ikke kunne udskyde fjernelse af bot-flag i en evighed. Men på anden side, kan bot-flaget generhvervs igen ved en anmodning iflg de nuværende regler.

Så har vi en gruppe af 6 konti, som stadig er aktive på andre wiki’er. De 5 har ansøgt om specifikke opgaver, som enten er løst eller ikke løftet. Den sidste er en gamle bot-konto, som primært har været brugt til at håndtere interwiki-flag og løst en enkelt anden bot-opgave i 2007, men har ikke været aktiv hos os siden 2011.

Min gennemgang af disse bot-konti giver følgende forslag:

• Vi kigger ikke på botoperatørs aktivitet, men alene bot-konti aktivitet. Der er mange som har tabt interessen for deres konti. Og hvis de vil genoptage aktivitet kan de søge igen og få bot-flaget igen hurtig.
• Vi kigger ikke på global aktivitet på bot-konti. Bot-operatørens fokus er flyttet over på andre projekter og sandsynligheden for at de kommer tilbage igen er meget lille. Og hvis de kommer tilbage, så kan de få bot-flag igen hurtigt.

Når jeg har kigget på diskussionen dengang og hvad jeg er kommet frem til ved at gennemgå konti, så ligner det, at vi ikke havde et overblik over, hvordan de konti blev brugt.

Dem, som deltog i debatten dengang: @Sarrus, Kaare, InsaneHacker og Zoizit: Jeg håber i kigget igen. --Steen Th (diskussion) 10. maj 2024, 13:31 (CEST)

Jeg ser nu, at der ikke var enighed om, hvorvidt botoperatørens aktivitetsniveu skulle tælle med. Er det korrekt forstået, at du vil fjerne flaget fra en inaktiv bot, selvom botoperatøren er aktiv på dawiki? I det tilfælde kunne man i det mindste spørge botoperatøren, om denne fortsat er interesseret i, at botten har botflag.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2024, 13:40 (CEST)

Personligt har jeg ikke brugt min bot Bruger:KjeldjohBot siden 2019, og har ikke aktuelle planer med den.--Kjeldjoh (diskussion) 14. maj 2024, 14:23 (CEST)

@Kjeldjoh: Betyder det, at du ikke vil have noget imod, at flaget fjernes?
- Sarrus (d • b) d. 14. maj 2024, 15:28 (CEST)

Nej, jeg vil altid kunne bede om at få det igen, hvis det bliver aktuelt.--Kjeldjoh (diskussion) 15. maj 2024, 11:56 (CEST)

@Kjeldjoh: Ovenstående lyder en smule selvmodsigende, men det lød som om, at jeg gerne måtte fjerne flaget, så det er nu gjort.
- Sarrus (d • b) d. 15. maj 2024, 15:09 (CEST)

Hmm, det er nogen gange svært at formulere sig klart. Du har ret i, at jeg ikke har noget imod at flaget fjernes. Hvis jeg på et senere tidspunkt ønsker at bruge bot'en igen, så vil jeg bede om at flaget bliver sat igen.--Kjeldjoh (diskussion) 16. maj 2024, 08:38 (CEST)

Desværre har der ikke været mange bidrag. Men jeg har ikke mødt modstand for at ændre at vi kun kigger på lokal aktivitet med bot-konto, så vi kun har lokal bot-flag på konti, som bruges aktivt hos os.

Jeg vil gå i gang med at spørge de bot-operatører, som ikke har været aktive på den dansk Wikipedia i mange år. Hvis nogen tilkendegiver, at de gerne vil beholde bot-flag, så vil jeg lade dem være 2 år. --Steen Th (diskussion) 25. maj 2024, 13:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Gesta Wulinensis

Hej. Jag skriver detta inlägg på engelska, då jag inte vet hur bra alla på dawp förstår svenska. Era svar får dock gärna vara på danska, då jag förstår det och ibland även jobbar i ert vackra land.

My concerns is about sv:Gesta Wulinensis, which is a script that is said to be from the middle ages. There is no article on Dawp, but on Svwp about it (as linked above). There is an academic discussion about this script and the so called Haraldsguldet. Are they genuine? The finder, archeologist Sven Rosborn says so, but as you see in source 7, in Haraldsguldet, this is disputed by Videnskab.dk, and also in Swedish archeology forum (read it and the Wikipedia critice). I was told this script is used on Wikipedia some week ago on facebook by a museum worker at Odense museum, and told her this is not good. What I found when doing a search on the Nordic languages dawp had used this in most articles, even as a source (19 hits). While this is a very controversal script (even if Rosborn is an excelent archeolog) and its genuinity is not a good thing to use it like that. I am therefor going to erase this source, and the fact that uses that as a source. It is important that Wikipedia stands on credible sources and do not use disputed once, and it is a pity that the danish museum workers and archeologists do not trust Wikipedia because of this disputed source. I hope this is ok, but I wanted to explain it here first. If you answer, please ping me, because I am not so very active on dawp. Adville (diskussion) 11. maj 2024, 22:06 (CEST)

@Adville: Artiklen er slettet. Læs mere her: Diskussion:Gesta_Wulinensis_ecclesiae_pontificum. --Madglad (diskussion) 11. maj 2024, 23:39 (CEST)

Thanks. Yes, it is slettet, but still used as a source in 19+ articles. (I am on the last one now, I think, and deletes it and what I see are directly from that source. Adville (diskussion) 11. maj 2024, 23:44 (CEST)

I have now slettet all places where I saw that specific source. Nothing else from Rosborn, as he has a good reputation. Best regards Adville (diskussion) 12. maj 2024, 00:32 (CEST)

@Adville, du skal have mange tak, både for arbejdet med de konkrete kilder og med din omhyggelige redegørelse for problemstillingen. Mvh. Økonom (diskussion) 12. maj 2024, 09:26 (CEST)

Tak så mycket. Adville (diskussion) 12. maj 2024, 12:46 (CEST)

Bäst förklara först när man är hos en gemenskap som icke känner en. Det blir mindre diskussion och bättre gemenskap då. Adville (diskussion) 12. maj 2024, 12:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sign up for the language community meeting on May 31st, 16:00 UTC

Hello all,

The next language community meeting is scheduled in a few weeks - May 31st at 16:00 UTC. If you're interested, you can sign up on this wiki page.

This is a participant-driven meeting, where we share language-specific updates related to various projects, collectively discuss technical issues related to language wikis, and work together to find possible solutions. For example, in the last meeting, the topics included the machine translation service (MinT) and the languages and models it currently supports, localization efforts from the Kiwix team, and technical challenges with numerical sorting in files used on Bengali Wikisource.

Do you have any ideas for topics to share technical updates related to your project? Any problems that you would like to bring for discussion during the meeting? Do you need interpretation support from English to another language? Please reach out to me at ssethi(__AT__)wikimedia.org and add agenda items to the document here.

We look forward to your participation!

MediaWiki message delivery 14. maj 2024, 23:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

DR Musiklex, Musikhenvisninger mv.

Skabelon:DR Musiklex indsætter teksten:

"Denne artikel stammer hovedsagelig fra DR's musikleksikon. Du kan hjælpe Wikipedia ved at ajourføre sproget og indholdet af denne artikel."

"Hvis den oprindelige kildetekst er blevet helt erstattet af anden tekst, bedes denne skabelon venligst fjernet."

Dette er problematisk, når DR's musikleksikon ikke længere er tilgængeligt. Dermed er der en masse DrDose-artikler uden kilder.

Skabelon:Musikhenvisninger henviser bl.a. til DR Musik vha. linket DR. Altså en henvisning til en ikke-eksisterende artikel, skjult af et blåt link. Det kunne være en god ide at få oprettet artiklen DR Musik, hvis der findes en sådan afdeling. Artiklen DR, som skabelonen henviser til, nævner ikke eksistensen af en sådan afdeling.

Der findes vel mange af disse masseoprettede på basis af DR's musikleksikon? Se fx Joakim Thåström. --Madglad (diskussion) 17. maj 2024, 10:19 (CEST)

DrDoses fik lov til at oprette et hav af mærkværdige artikler, men langt de fleste af disse er enten omskrevet, nødtørftigt udvidet (som Thåström-artiklen) eller slettet. Der er givet nogle tilbage, men de bliver luset ud med tiden.

Det kan være en god idé at gennemgå listen med skabelonen DR Musiklex for systematisk at få ryddet ud i dem, der er tilbage. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2024, 11:19 (CEST)

Jeg vil dele det 2. Henvisninger til DR's kunstnerdatabase og DR's musikleksikon.

Nu er DR musik kun en sektion på deres hjemmeside. Spørgsmål om det kan bære en artikel. Men {{Musikhenvisninger}} henvisninger til en nyttig database over kunstnere., som jeg faktisk ikke har fundet en startside på.

Jeg har ikke hele historien bag DR's musikleksikon. Men mig bekendt var den under nedlæggelse hos DR, så Thomas Dose fik flyttet en del over til os. Så kilden er afviklet... Steen Th (diskussion) 18. maj 2024, 11:03 (CEST)

Nu vi er ved {{musikhenvisninger}}: Henvisningen til MySpace er dejlig nostalgisk, men bør pilles ud. Der er adskillige andre sider, der ville være mere relevante, men det vil være fint bare at slette MySpace fra skabelonen. -Pugilist (diskussion) 18. maj 2024, 17:42 (CEST)

Hvorfor? Myspace havde sin storhedstid, visse bands havde deres storhedstid samtidigt med Myspace. Vi skal vel ikke til at slette historien? --Madglad (diskussion) 18. maj 2024, 21:51 (CEST)

Fordi henvisningen til MySpace i bedste fald linker til et spøgelsessite på et socialt medie, der ikke indeholder nogen historie. Skabelonen bør indeholde links til relevante platforme, der indeholder relevant encyklopædisk information. Det retoriske spørgsmål er en stråmand, men skal vi holde os i sporet at skæve paralleller , så linker skabelonen heller ikke til viunge.dk, selv om mange bands havde deres storhedstid samtidig med Vi Unge. --Pugilist (diskussion) 19. maj 2024, 00:36 (CEST) --Pugilist (diskussion) 19. maj 2024, 00:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Feedback invited on Procedure for Sibling Project Lifecycle

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Dear community members,

The Community Affairs Committee (CAC) of the Wikimedia Foundation Board of Trustees invites you to give feedback on a draft Procedure for Sibling Project Lifecycle. This draft Procedure outlines proposed steps and requirements for opening and closing Wikimedia Sibling Projects, and aims to ensure any newly approved projects are set up for success. This is separate from the procedures for opening or closing language versions of projects, which is handled by the Language Committee or closing projects policy.

You can find the details on this page, as well as the ways to give your feedback from today until the end of the day on June 23, 2024, anywhere on Earth.

You can also share information about this with the interested project communities you work with or support, and you can also help us translate the procedure into more languages, so people can join the discussions in their own language.

On behalf of the CAC,

RamzyM (WMF) 22. maj 2024, 04:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skjulning eller sletning af notabilitetsdiskussion

Hvis en sletningsdiskussion om en artikel om en person ender i sletning er der et spørgsmål sletningsdiskussion ikke skal slettes, skjules eller afindekseres - hvis det er muligt. Hvis personen ikke er notabel er der vel en hvis grad af privathed over personen som må respekteres, og nødvendigvis i forbindelse med GDPR. Hvis personartiklen bliver slettet kan sletningsdiskussionen komme til at optræde prominent i Internet-søgemaskinernes resultater og det er sædvanligvis hverken for Wikipedia eller den omtalte person ønskværdigt. Det er uklart for mig hvad der ville være det bedste her. Hvis det er muligt at fortælle søgemaskinerne at sletningsdiskussionssider ikke skal indekseres kunne det være en mulighed. Ellers ville jeg foretrække en skjulning af sletningsdiskussionssiden. Det er vel ikke det vi normalt gør i Wikipedia, men for sådanne personers skyld - og for Wikipedias renomé - kunne det være en mulighed. En simpel måde som jeg også kunne gå ind for var at blanke sletningsdiskussionen og på sletningsdiskussionens side skrive en kort neutral bemærkning - evt. med skabelon - "Efter diskussion slettet" eller "Diskussion afsluttet". Wikipedia-skribenter uden administratorrettigheder ville have mulighed for den sidste metode. Wikipedia-nørder med interesse for seltningsdiskussionen må så lede i historikken. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2024, 14:09 (CEST)

Det har vi {{nulevende person diskussion}} til.

Det er derfor vigtigt at få denne påsat ved oprettelse af et forslag. Mvh KnudW (diskussion) 22. maj 2024, 14:24 (CEST)

Den er vigtig at få {{nulevende person diskussion}} fra start af, så sletningsforslaget ikke bliver indekseret. Jeg kan se, at et vindue fra oprettelse til skabelon er sat på 15 minutter, er nok til at Google når at få indeksere sletningsforslaget. Så spørgsmålet hvor lang tid før siden bliver fjernet fra Googles søgemaskine. Steen Th (diskussion) 22. maj 2024, 15:28 (CEST)

Ah! Jeg var ikke klar over at skabelonen havde den funktionalitet. Jeg har forsøgt mig med https://search.google.com/search-console/remove-outdated-content men det er uklart om det vil virke. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2024, 16:20 (CEST)

Jeg har sat en issue op på Phabricator: https://phabricator.wikimedia.org/T365739 — Fnielsen (diskussion) 24. maj 2024, 13:56 (CEST)

Problemet her, at vi har ikke nogen muligheder for at gøre noget, når det først er blevet indekseret hos Google. Jeg snakkede med i går med den person, som det vedrører. Så jeg ved godt det er meget følsomt, når der kommer udsagn om en person, som denne er ikke er enig i. Korrekt er den slettet artikel nu væk fra Google, men sletteforslaget er stadig søgebart. Derudover bliver vores artikler også kopieret over i andre sites, som vi ikke har kontrol over.

Spørgsmål er at kunne forebygge at slettediskussioner bliver indekseret. Jeg har se i phabricator-sagen, hvad der kan gøres. Det vil jeg kigge på. Steen Th (diskussion) 24. maj 2024, 15:54 (CEST)

robots.txt

Som overstående, så findes en en mulighed for at begrænse indeksering af sider endnu mere. Det sker via https://da.wikipedia.org/robots.txt Den kan vi ikke selv ændre i, så det skal ske via en sag i Phabricator. Ved at kigge i, hvor {{Nulevende person diskussion}} bliver brugt, har jeg et forslag til stier, som skal indsættes og derved beskyttes imod indeksering:

• Wikipedia:Sletningsforslag - 1179 steder
• Wikipedia:Flytteforslag - 30 steder
• Wikipedia:Gendannelsesforslag - 20 steder

Evt også

• Wikipedia:Sammenskrivningsforslag - 5 steder

Antal er med arkiv-sider. Der er kun en enkelt relevant side, som skabelonen {{Nulevende person diskussion}} er i under Landsbybrønden plus en den arkivside den er i. Der er også masse diskussionssider, hvor sletteforslag er indlejret. Men de navnerum bliver ikke indekseret.

Så mit forslag er at 3 stinavne kommer i robots.txt. Evt også Wikipedia:Sammenskrivningsforslag. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2024, 16:19 (CEST)

For enwiki har der allerede været diskussion: https://phabricator.wikimedia.org/T6776 Fnielsen (diskussion) 29. maj 2024, 14:27 (CEST)

Vi skal tilpasse det til vores behov. Der er ikke meget at hente i den gamle sag, da vores navngivning er anderledes. Og jeg kan se det er blevet lettere at tilføje det uden at vi have den ind i den global robots.txt. Men pt. venter jeg på at den mest kritisk side ikke mere er indekseret. Steen Th (diskussion) 29. maj 2024, 14:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik